I miti della nutrizione sono come palle di neve rotolanti.

Iniziano da uno stato di scarsa importanza e si costruiscono rapidamente su se stessi, diventando più grandi e potenzialmente pericolosi, mentre acquistano slancio. In molti casi, le convinzioni nutrizionali che possono essere iniziate da un nucleo di verità diventano così distorte per sentito dire e i media che si aggrappano a loro possono essere dannosi per la salute. Impara a separare i fatti dalla finzione con la nostra ultima edizione della verità dietro i miti nutrizionali e puoi iniziare a perdere peso e risparmiare denaro oggi.

MITO: il sedano ha calorie negative.

L'idea di cibi a "calorie negative" è sexy. È popolare Sembra anche bello. Snacking sul sedano? Non così! In realtà sto perdendo peso! La teoria è semplice: alcuni alimenti hanno così poche calorie che l'atto di masticarle e digerirle richiede più energia di quella assorbita dal corpo, con conseguente deficit calorico che porta alla perdita di peso. In cima alla lista "negativa" c'è l'umile bastone di sedano. A sole 10 calorie, gran parte del contenuto calorico della verdura è legato alla cellulosa, una fibra che passa attraverso il sistema non digerito. In realtà, ci vuole solo poco più della metà di calorie per digerire un gambo. Inoltre, uno studio pubblicato sull'American Journal of Clinical Nutrition suggerisce che l'effetto termico (l'aumento del metabolismo dopo aver mangiato) potrebbe essere ancora più basso dopo i pasti ricchi di fibre. Certo, un bastoncino di sedano è una scelta nutrizionale più saggia di quanto si pensi, una barretta pretzel, ma in definitiva: se stai mangiando, stai consumando calorie. E il sedano, o qualsiasi altro cibo "calorico negativo" proclamato non è una bacchetta magica per la perdita di peso.

MITO: le etichette nutrizionali sono sempre di fatto

Quante calorie ha una confezione da 100 calorie di mini Oreo? La risposta non è ovvia. Le etichette dei fatti nutrizionali sono state autorizzate dalla Food and Drug Administration (FDA) negli Stati Uniti in conformità con il 1990 Nutrition Labeling and Education Act (NLEA). Sfortunatamente, non sono sempre reali. In effetti, la legge consente un margine di errore del 20% per il valore dichiarato di calorie e nutrienti. In altre parole, il pacchetto da 100 calorie di mini Oreo potrebbe, in teoria (e legalmente), costare 120 calorie. Uno studio sulla rivista Obesity che ha valutato il contenuto calorico "vero" di 24 prodotti alimentari comuni ha rilevato che le calorie sono aumentate in media del 4, 3%. Un contenuto di carboidrati uno spuntino popolare ha superato le dichiarazioni di etichetta del 7, 7 per cento secondo lo studio. Un pezzo investigativo del Calorie Detective del New York Times ha trovato risultati simili e inquietanti. Dei cinque prodotti alimentari di tutti i giorni provenienti da catene come Subway, Starbucks e Chipotle che hanno inviato un laboratorio per i test, quattro avevano più calorie delle loro etichette riportate - un eccesso che portava a 550 calorie: abbastanza per mettere su un chilo di peso corporeo in più una settimana. Linea di fondo? Le etichette sono una buona guida, ma non ossessionare il conteggio delle calorie; se sembra troppo bello per essere vero, probabilmente lo è.

MITO: i prodotti biologici sono più nutrienti di quelli convenzionali.

Quindi sei al negozio di alimentari, eccoli lì: i cuori di romaine. Hanno un bell'aspetto. E proprio accanto a loro: cuori di romaine bio. Sembrano esattamente uguali, ma costano $ 1 in più. Le frutta e le verdure biologiche in realtà forniscono un miglioramento nutrizionale? Molti oppositori ti diranno che "organico" è semplicemente uno stratagemma di marketing e una stretta al portafoglio. Una recente recensione sul British Journal of Nutrition ha trovato livelli sostanzialmente più alti di antiossidanti e bassi livelli di pesticidi nei prodotti biologici rispetto a quelli convenzionali, ma gli autori dello studio non si sono limitati a sostenere che i prodotti biologici porteranno a una salute migliore, e non ci sono studi peer-reviewed per sostenere tale affermazione. In effetti, un'analoga analisi ben citata degli scienziati di Stanford ha riscontrato pochissime differenze nel contenuto nutrizionale degli alimenti biologici e convenzionalmente coltivati; le differenze che esistono sono così piccole, dicono gli autori, che è improbabile che influenzino la salute delle persone che hanno scelto di comprare (in genere più costosi) alimenti biologici. Linea di fondo per gli esperti di salute? L'acquisto di frutta e verdura biologica può aiutare a schivare i pesticidi (che possono causare alcuni problemi alla pancia), ma non ci sono prove convincenti (ancora) che i prodotti convenzionali e biologici siano diversi nella composizione nutrizionale.

MITO: dovresti bere 8 once fluide di acqua, 8 volte al giorno.

Avresti difficoltà a trovare un libro di dieta che non ti dicesse di bere l'acqua per rimanere in salute e perdere peso. Ma gli esperti parlano della regola "8 × 8" - la teoria secondo cui dovresti bere almeno otto bicchieri d'acqua da otto once di liquido ogni giorno per prevenire la disidratazione. La raccomandazione "non è solo un'assurdità, ma è un'assurdità completamente ridimensionata", sostiene la Practitioner generale, Margaret McCartney in una recensione del British Medical Journal . Non c'è alcun beneficio dal bere molta acqua, dice. In realtà, potrebbe persino essere pericoloso. Un recente studio del British Journal of Sports Medicine, che ha valutato un gruppo di prestazioni dei ciclisti dopo la reidratazione, non ha riscontrato differenze di prestazioni tra quelli completamente reidratati e un gruppo di controllo che non ha ottenuto nulla. E uno studio del New England Journal of Medicine, ad esempio, ha rilevato che quasi un sesto dei maratoneti di Boston ha sviluppato un certo grado di iponatriemia o una diluizione del sangue causata dal bere troppa acqua. Da dove viene il mito 8 × 8? Una recensione sull'American Journal of Physiology di Heinz Valtin della Dartmouth Medical School suggerisce che l'idea potrebbe essere iniziata quando il Consiglio per la Nutrizione e la Nutrizione del Consiglio Nazionale delle Ricerche raccomandò circa "1 millilitro di acqua per ogni caloria di cibo", che si somma a 64 a 80 once. Ampiamente ignorata, tuttavia, è la frase successiva del Consiglio: "la maggior parte di questa quantità è contenuta nei cibi preparati". Conclusione: a meno che il medico non suggerisca diversamente, beva alla sete. Non sentirti legato all'H20; fluidi come tè, caffè e succo di frutta possono mantenerti idratato.

MITO: la vitamina C può prevenire il raffreddore.

Molte aziende farmaceutiche hanno guadagnato molti dollari dalla convinzione diffusa che la vitamina C possa prevenire e curare il raffreddore comune. Ma esiste la scienza per sostenere la richiesta? Molti studi che valutano i poteri di lotta fredda della vitamina C sono stati condotti nel corso degli anni con risultati misti. Una recente revisione di tutti gli studi pertinenti e di alta qualità condotti da Cochrane Collaboration ha esaminato 29 diversi studi in cui sono stati testati almeno 200 mg (milligrammi) di vitamina C al giorno rispetto a un placebo. Delle 1106 persone complessive analizzate, l'integrazione regolare di vitamina C non ha avuto alcun effetto sulla prevenzione del freddo, sebbene abbia avuto un effetto modesto nel ridurre la durata dei sintomi. Il National Institutes of Health ha una posizione simile, suggerendo che la vitamina C è "possibilmente efficace" per il trattamento dei raffreddori, ma inefficace nel prevenirli. Linea di fondo? Eliminare contanti con supplementi di Vitamina C ad alto dosaggio (è quasi impossibile overdose), o fare l'abitudine quotidiana di mangiare agrumi può aiutarti a sentirti meglio se stai soffrendo, ma è improbabile che ti impedisca di prendere il raffreddore.

MITO: mangiare la soia provoca il cancro al seno.

Buttare le barre del Luna, eliminare il tofu, tenere l'edamame e salvare il ta-tas! La soia e la sua influenza sul cancro al seno è stata a lungo motivo di preoccupazione. La soia contiene fitoestrogeni, composti ormonali presenti in natura con deboli effetti estrogenici che, in laboratorio, hanno dimostrato di alimentare molti tumori. Tuttavia, gli studi sull'uomo non hanno trovato diete ad alto rischio di aumento del rischio di cancro al seno. In realtà, piuttosto il contrario. Uno studio longitudinale sull'American Journal of Clinical Nutrition che ha seguito quasi 10.000 sopravvissuti al cancro al seno ha scoperto che le donne che mangiavano più soia avevano tassi più bassi di recidiva e mortalità del cancro. Un altro studio che ha esaminato le diete pre-diagnosi di 3842 pazienti con carcinoma mammario in diverse etnie ha riscontrato che l'assunzione di soia non era correlata alla mortalità. Le linee guida dietetiche dell'American Cancer Society osservano che il consumo di alimenti a base di soia non solo è sicuro, ma "potrebbe addirittura ridurre il rischio di cancro al seno". Per concludere? Le preoccupazioni sui fitoestrogeni nella soia e la loro influenza sul cancro al seno possono essere infondate.

MITO: le ostriche sono afrodisiache.

Si diceva che Giacomo Casanova mangiasse 50 ostriche per colazione ogni mattina. Ha anche riferito di aver ospitato metà dell'Europa, quindi forse non sorprende che le ostriche siano diventate famose come afrodisiache. Ma la giuria non sa se la richiesta ha un valore scientifico. Le ostriche sono ad alto contenuto di zinco, una carenza della quale è stata collegata a scarsa qualità dello sperma, ma nessuno studio principale ha direttamente collegato le ostriche con l'eccitazione. Uno studio presentato nel corso di una riunione dell'American Chemical Society nel 2005 si è avvicinato. I ricercatori hanno scoperto che i molluschi sono ricchi di amminoacidi che innescano un aumento dei livelli degli ormoni sessuali, ma lo studio non sottoposto a peer review e inedito ha avuto un altro grande difetto: ha esaminato le cozze mediterranee, non le ostriche. Alcuni hanno teorizzato che la reputazione sexy dell'ostrica è legata alla sua somiglianza con i genitali femminili. Linea di fondo? Un buon shucking può accendervi, ma non ci sono prove per sostenere il mollusco come stimolante sessuale.

MITO: il microonde distrugge tutti i nutrienti contenuti nelle verdure.

Chiedete a qualsivoglia nutritivo troppo zelante e vi diranno: il microonde potrebbe anche essere ribattezzato all'obitorio, in quanto distrugge le verdure dei nutrienti che combattono la malattia. Non esattamente. Mentre ogni metodo di cottura può distruggere alcuni nutrienti nel cibo, l'estensione è determinata dalla durata della cottura del cibo e dalla quantità di liquido utilizzato. Poiché i forni a microonde possono cucinare rapidamente senza aggiungere acqua, le verdure cotte al vapore in un forno a microonde possono conservare più vitamine e minerali rispetto ad altri metodi di cottura, secondo la Food and Drug Administration. Un nuovo studio, che sarà pubblicato su Food Chemistry nell'aprile 2015, ha scoperto che la cottura a microonde ha contribuito ad aumentare il livello di antiossidanti sia nel cavolfiore che nei broccoli. Un altro studio della rivista BioMed Research ha rilevato che il cavolfiore scaldato a microonde ha conservato il 98% dei carotenoidi che combattono la malattia trovati nel vitigno crocifere crudo e il 64% in più rispetto a quando è stato bollito. Linea di fondo? Se hai intenzione di cucinare le tue verdure, la cottura a vapore nel microonde potrebbe essere una delle migliori opzioni.